Hei, starter en tråd jeg håper mange vil hive seg med på :)

Legger ut en scan av et hefte, og ber dere gradere på grunnlag av høyoppløselig scan. Så kan man se hvor andre samlere "legger lista", samt diskutere hvordan og hvorfor man evt. graderer forskjellig..! Starter ballet med en scan av Conan nr 1/84 - hva ville dere gradert dette heftet til?

FORSIDE:




BAKSIDE:

Veldig bra forslag RICKYH om å opprette en egen kategori for diskusjoner rundt graderinger :)

Jeg er helt sikker på at det kommer til å bli en del trafikk i denne kategorien etter hvert...

Vil derfor be dere om å opprette nye tråder for hvert blad eller blader dere vil ha synspunkter om gradering på. Da slipper vi å få EN kilometerlang uoversiktlig tråd.
Hvis man i tillegg gir tråden en overskrift med serie og nummer/numre så blir det også lettere å finne fram til riktig tråd en eller annen gang i framtiden :)

Fantastisk flott hefte! Oppdaterer du forsiden på den som allerede ligger her inne? :)

Jeg ville gradert heftet til FN/VF eller VF-

Mener den lille riften oppe ikke kan forsvare ren VF men ville understreket at heftet var ekstremt pent og at denne riften var det som trekker graderingen ned fra NM ved et eventuelt salg.

Et slikt hefte som dette er i mine øyne ofte mer verdt enn et tilsvarende somer jevnt slitt ned til FN/VF

Hei!

Som aspirerende tegneseriesamler vil jeg gjerne høre hvordan veteranene graderer dette heftet. Dette Pondus nr 1/2011 har ingen markedsverdi å snakke om, ei heller noen affeksjonsverdi for meg, men jeg lurer fælt på om min vurdering er helt på viddene:

Bladet er rett og pent, men har svake rynker ved ryggen, samt små bretter nederst og øverst til venstre på forsiden. Stiftene er rett plassert og hjørnene skarpe.
Det kommer dessverre dårlig frem på skanningen, men forsiden har beholdt glansen.
Så, på bakgrunn av dette graderer jeg bladet til VF-. Det er et pent eksemplar, men noen småfeil trekker ned.

Forside:



Bakside:

Ut i fra bildene samt din beskrivelse (forutsetter at det ikke er noe å utsette på innholdet), så synes jeg VF- nesten er litt i strengeste laget. Det har vært en tendens til at VF har blitt benyttet som toppgradering her i Norge den senere tid, blant samlere som er ute etter fineste kvalitet.

Jeg tror jeg ville satt ren VF på dette heftet. Det synes for meg å være ganske så små feil på bladet.

Uansett synes jeg du definitivt på rett spor hva gradering angår, det er greit å være litt på sikre siden.

Dersom den feilen i hjørnet er slik jeg ser for meg, så er det nok mulig at man må noe lenger ned på graderingsskalaen. Men neppe under FN/VF etter min vurdering.

Hei

Det er gøy med slike graderingsdiskusjoner men det hadde vert enda bedre å fått sett bladet mellom fingrene.
Du har helt rett graderingen din er ikke helt på jordet jeg vil si at du har vert flink med dette heftet, det er ofte vanskeligere å gradere hefter rundt vg fn området. Der er det store variasjoner mellom dem som graderer, selv om vi har faste holdepungter å gå ut i fra så kan jo disse holdepungtene strekkes i alle retninger.

Noen er veldig strenge i graderingen og andre er litt mindre strenge og ofte går det i sin egen favør ( desverre) så trikset er å bli veldig stabil i graderingen, man må tenke litt som en kjøper uansett. ( ville jeg blitt fornøyd med å få dette bladet i posten til en VF-) feks.

Til graderingen: det er en stressrynke/Knekk i ryggen samt disse brettene du nevner, og en liten missfarging nede ved bc nummereringen.

Min konklusjon ville vert FN+ ev FN/VF jeg liker ikke å bruke delte graderinger derfor lander jeg på FN+. Og jeg er som sagt streng i graderingen:)

Hyggelig å se noen benytte seg av denne tråden :)

Alltid vanskelig å gradere noe som har en defekt som skiller seg ut, men som ellers er pent.

Fuktskader er noe jeg setter lite pris på selv, og nye blader med dette går somregel i søppla. Dette er jo en ener med affeksjonsverdi, så den har jo like fullt noe over seg :)

Hadde landet på 5.0 = VG/Fine her. Synes rein VG blir å trekke for mye for skaden, selv om den er noe fremtredende. Dette kommer selvsagt også an på hvordan det ser ut i hånd, og om innholdet er berørt også.

Hei

Nå er vi inne på det esensielle i gradering :)

Denne har en så graverende feil att den havner på VG- eller i verste fall på GD+ uavhengig av størrelsen.

Fuktskader skal det trekkes mye for det er mye verre enn store tusjstreker, og det har ingenting å si om heftet er fra 1950 eller 2012.

Blir nok en del sprik i oppfattelsene her ja, men det er jo bare morro. :)

Jeg mener dette kan bli en av disse feilene som det er lett å miste objektiviteten over, selv kan jeg ikke fordra lim fra prislapper og trekker unødig mye for dette på egne lister - selv om jeg nok måtte moderert meg litt om det skulle bli mer korrekt.

Fuktskader blir som alle andre estetiske skader etter mitt syn, om ruglene skyldes fukt eller dårlig oppbevaring trenger ikke utgjøre noe stor forskjell, selvsagt allt etter hvor mye heftet er preget av det og på hvilken måte.

Personlig tar jeg heller et hefte med den typen fuktskade som avbildet her enn en stor tusjstrek på forsiden :)

Jeg synes også alder må kalkuleres inn i graderingen uavhengig av type feil, da jeg mener det alltid skal trekkes betraktelig mer på feil ved nyere enn eldre hefter, jamfør eks. rust.

Det kan i utgangspunktet virke alt for høyt med en VG/F vurdering (og igjen, for egne og mindre sympatiske / korrekte lister hadde den nok havnet lavere...)

Baksiden her har fra hva jeg kan se, svært få feil. Går ut fra at innholdet er mer eller mindre skadefritt. Falmingen klarer jeg ikke avgjøre fra scans, så der har jeg ikke trukket noe videre i min vurdering, trekket blir altså hovedsaklig små kosmetiske feil samt denne noe fremtredende ruglingen fra fukt ved øvre høyre side - teknisk sett en mindre grov feil enn en fargebrytende feil, da den -kan- presses ut om man til nøds vil gå til dette skrittet.

er enig med serieulven her. Kan ikke gradere et blad opp i kvalitet for det om det er eldre. Feilen er jo den samme for det.